For this, a bibliographic inquiry was carried out on the authors' perspective compared to qualitative research, and the contrast with respect to quantitative research. Based on the literatura considered in this work, it was determined that the qualitative research position is lower than the quantitative one. The bias in the researcher defines his research paradigm, before which it was evidenced that the subjectivity of qualitative research. As well as, its exploratory nature affects not opting for this type of research.

Key word: Qualitative research, quantitative research, social sciences, paradigm, subjectivity.

Introducción

La investigación cualitativa se enfoca en la búsqueda del conocimiento de índole exploratorio, aunado a que es pionera ante un hecho no estudiado y en mayor proporción carente de teoría, además de ser ejecutado a través de un instrumento de investigación operante, “el investigador" (Padlog, 2009). La indagación cualitativa como la cuantitativa disponen de un espacio en las ciencias sociales (Hanson & Grimmer, 2007; Horton, 2020). La investigación cualitativa dispone de un número significativo de fortalezas (Olalowo, 2020; Lamb, Gallagher, & Knox, 2019; Rutakumwa & et al, 2020), sin embargo, existen aún brechas en el conocimiento sobre los causales de las diferencias en el posicionamiento entre estos tipos de investigación (Hanson & Grimmer, 2007).

Ante la revisión en la literatura surgen diferencias significativas entre los tipos de investigación (Hanson & Grimmer, 2007). Se establece que el número de investigaciones cuantitativas es mayor que la cualitativa (Hanson & Grimmer, 2007).

Hecho que implica un interrogante a indagar y que por ende fundamenta futuras investigaciones, ante la naturaleza exploratoria de la investigación cualitativa que la perfila como la idónea sobre temas pocos estudiados.

Se establece a la investigación cualitativa como el antecedente de la cuantitativa. Por lo que ante la perspectiva vigente de la sociedad de conocimiento en que se desempeña el ser humano actualmente, es conveniente potenciar la indagación cualitativa hacia campos de conocimiento claves para el crecimiento y desarrollo social.

Materiales y Métodos

La investigación correspondió a una revisión de la literatura, y de acuerdo al objeto de estudio fue documental y descriptivo. El diseño fue no experimental y se aplicó el método deductivo, considerando como técnica de recolección de datos el análisis documental.

Rodríguez, Zafra, & Ortega (2015) expusieron la importancia de revisiones de literatura sistemática, para así disponer de mecanismos adicionales para exponer los avances científicos. Ello impulsará el desarrollo de nuevos enfoques y trabajos científicos que potencien la expansión de la frontera de la ciencia. Argumento con el que coincidieron Brugueras, Alonso, Martínez, & Abreu, (2008) al determinar la relevancia de las revisiones de literatura, ante el creciente número de trabajos científicos publicados, la factibilidad de acceso oportuno a la información se aminora. Por lo que la existencia de trabajos que agrupen los hallazgos relevantes expuestos en las diversas publicaciones es un aporte significativo para los investigadores.

Las referencias utilizadas son de índole científico, artículos narrados tanto en español como en inglés. Los documentos fueron de índole electrónico y fueron consultados en bases científicas. Se aplicó el método de revisión de literatura desarrollado por Machi & McEvoy (2012).

Resultados

Hanson & Grimmer (2007) efectuaron un estudio sobre la distribución entre investigación de tipo cualitativo y cuantitativo en una rama de las Ciencias Sociales. Para ello analizaron 1195 artículos publicados entre los años 1993 y 2002 en tres revistas científicas prominentes. La conclusión de este trabajo con respecto a la relación entre la cantidad de investigaciones cualitativas y cuantitativas, derivó en que el 46.3% de los artículos correspondieron a investigaciones de tipo cuantitativas y solo el 6.5%, a investigaciones cualitativas, mientras que los estudios mixtos cualitativos – cuantitativos correspondieron al 8.8%. El remanente de los artículos fue de opinión y teóricos. Circunstancia que expuso la oportunidad de estudio con respecto a la investigación cualitativa.

Se estima que los investigadores de áreas de conocimiento de las Ciencias Sociales pueden presentar un sesgo con respecto a la investigación cualitativa. Por cuanto se amparan en un positivismo ontológico que considera que existe una realidad en el exterior, y que esta solo ser conocida a través de un conocimiento previo amparado en grado de confianza y en métodos científicos inherentes (Hanson & Grimmer, 2007). Empero de que existen agentes que impulsan la investigación cualitativa (Nouri, Keyvanara, & Ojaghi, 2017).

Kapulas & Mitic (2012) plantearon que la investigación cualitativa enfrenta retos importantes, puesto que no presenta datos cuantificables, sino susceptibles de la saturación del hecho evaluado. Ante ello Campwell (2014) planteó que la investigación cuantitativa presenta un mayor rango de aceptación que los trabajos de corte cualitativo.

La investigación cualitativa presenta una serie de divergencias con respecto a su enfoque durante los trabajos de campo (Cohen, 1999). Estas corresponden a los supuestos de investigación, estrategias, métodos, análisis y reporte. Ante ello, Campwell (2014) expuso la existencia de una resistencia, y de paradigmas contraproducentes sobre la aplicación de la investigación cualitativa. Y que incluso en ciertos campos del conocimiento, las ciencias fácticas son predominantes, por lo que paradigmas que amparan a la investigación cualitativa no son adecuadamente percibidos. Campwell (2014), y Cohen (1999) expusieron las complicaciones que afronta un trabajo cualitativo para ser aceptado. Sin embargo, es un tema de percepción, puesto que la investigación cualitativa es válida y aportante al conocimiento.

Hanson & Grimmer (2007) expusieron una serie de criterios con respectos a la tendencia a no aplicar investigación cualitativa en las Ciencias sociales:

a) Existen argumentos históricos que vinculan a las Ciencias Sociales con una estrategia epistemológica que se encuentra orientada al positivismo. Incluso se considera que el perfil académico de universidades relevantes en naciones con liderazgo académico. Influyeron en otros centros de estudios y en la ciencia, para seguir el paradigma positivista y orientarse a la investigación cuantitativa.

b) Se plantean fundamentos sociales que orientan a las Ciencias Sociales hacia la investigación cuantitativa, amparada en los trabajos de Kuhn con respecto a los paradigmas en la investigación. Considerando a esto concepto como la sumatoria de creencias, valores, técnicas compartidas por una sociedad. Estos paradigmas han cubierto los enfoques de la investigación, y al estar expuestos en menor medida los paradigmas inherentes a la investigación cualitativa, han generado una mayor tendencia hacia trabajos de índole objetivista.

c) Estructura y elevado volumen de información generada por la investigación cualitativa. Circunstancia que la limita, puesto que es el planteamiento de la codificación es subjetivo y sometida al sesgo del investigador.

Un investigador que se enfoca en realizar investigaciones cualitativas, recolecta datos abiertos no codificados y emergentes, aplicados para el desarrollo de dimensiones y categorías (Campwell, 2014). Este tipo de investigación es de naturaleza exploratoria y se apalanca en horizontes del conocimiento no estudiados, o escasos esquemas de investigación. La exploración cualitativa frecuentemente señala que no existe información vasta sobre el tema estudiado, por lo que el contexto de la investigación corresponde al espacio del sujeto de estudio. Utilizando múltiples métodos interactivos y humanísticos, que no establecen datos pre-configurados, sino información básicamente interpretativa (Campwell, 2014).

Por su parte, Cohen (1999) sostuvo que la investigación cualitativa puede ser sistemática. El bienestar de este tipo de investigación implica una combinación de un marco conceptual fortalecido para la interpretación de los datos cualitativos. Esto, aunado a una clara exposición de los supuestos, las técnicas utilizadas y las conclusiones generadas. Taylor (2003) argumentó que, a pesar de la resistencia sobre la investigación cualitativa, las publicaciones sobre trabajo cualitativos van a aumentar.

Esto por cuanto este tipo de investigación ha evolucionado a un conjunto amplio de perspectivas y enfoques, consiguiendo una claridad aceptable para guiar, conducir y obtener conclusiones válidas. Entre las principales técnicas de investigación cualitativa se encuentran: (a) etnografía, (b) teoría fundamentada, (c) caso de estudio, (c) investigación fenomenológica y (d) investigación narrativa (Campwell, 2014). Kapulas & Mitic (2012) concluyeron que la subjetividad de la investigación cualitativa es su principal debilidad. Incluso no provee un conjunto de reglas a seguir, las que brindarían al investigador un sentido de comodidad y seguridad ante posibles omisiones en el proceso de investigación. Cohen (1999) incluso expuso tres recomendaciones con respecto al aporte la investigación cualitativa a las Ciencias sociales:

a) La investigación cualitativa debe ser más "Sicológica", por cuanto los factores sicológicos son claves para la comprensión de los asuntos relacionados con los mercados y comportamiento de los seres humanos. Variables sicológicas tales como el comportamiento del consumidor, el afecto, las sensaciones y la motivación son relevantes para comprender la relación entre constructos.

b) La investigación cualitativa aplica a ser más innovadora, requiere extender la percepción de grupos focales o entrevista en profundidad. La innovación de la investigación cualitativa aplica a la comunicación, la que es factible de ocurrir bajo un rango de complejidades, profundidad de estudio, entre otras variables.

c) La investigación cualitativa debe profesionalizarse. Por cuanto, esto implicaría un desarrollo cotidiano de esquemas cualitativos que ampliarían su cobertura, generando una mejora continua y un mayor uso en el campo de la ciencia. La existencia de profesionales en investigación cualitativa implicaría una fortaleza y mayor aceptación en el campo de las ciencias sociales.

Borman, LeCompte, & Goetz (1986) también plantearon críticas a la investigación

cualitativa, sobre lo que adicionaron potenciales soluciones. Las críticas estuvieron orientadas sobre los siguientes aspectos:

a) Una de las principales deficiencias de la investigación cualitativa, con énfasis en la etnografía. Corresponde al paradigma subjetivista aplicado. Por cuanto todos los datos son evaluados y filtrados por el investigador, ante lo que se considera que pueden ser intuitivos, o contaminarse par su tendencia. Se considera que los investigadores cualitativos afrontan el riesgo de mezclar las impresiones personales con los hechos, o de ser sometidos a sus sesgos en la recolección de datos, análisis e interpretación. Por ello es factible que los investigadores cualitativos distorsionen sus objetivos, considerando al trabajo cualitativo como una revisión no independiente, aunado a un proceso no estructurado. En la investigación cualitativa, el investigador pierde independencia en la generación de la data, dado que es tanto generador de los datos, filtro e intérprete.

b) Se considera que la investigación cualitativa está cargada de valores y creencias por parte del investigador. Esta preocupación radica en que el uso del investigador como herramienta para la extracción de información, genera altos riesgos de sesgos. Se considera que la vinculación entre el investigador y el sujeto de estudio es afectada por circunstancias demográficas, tales como clase social, sexo, etnia, estatus familiar y civil. Lo expuesto se concentra en dos puntos centrales: la relación del investigador con la data ante su vinculación con los sujetos de estudios, hecho que puede ocasionar alternaciones sobre los datos al no poder determinar hechos reales; y la consideración de roles particulares dentro del contexto de investigación, debido a que esto puede influir en la identidad del investigador y alterar su enfoque de trabajo. Se estima que el investigador cualitativo no puede mantener una distancia suficiente del objeto de estudio ni de sus prejuicios, lo que puede contaminar las conclusiones del estudio.

c) La investigación cualitativa no es replicable. Asunto que genera un cuestionamiento sobre la credibilidad y adecuado proceso de investigación, ocasionando una contracción en su validez. El hecho que el mismo proceso de investigación, realizado por distintos investigadores genere resultados diferentes e incluso los generados por el mismo investigador, inhibe el efecto potenciador de la investigación cualitativa.

Los estudios cualitativos son desarrollados en pequeña escala, mientras que los trabajos cuantitativos aplican métodos probabilísticos, por lo que la selección de los elementos evaluados es factible de ser comparados entre otros grupos.

d) Se establece que la investigación cualitativa genera resultados triviales. Esto, por cuanto las conclusiones no se amparan en esquema de confiabilidad y validez estadística. Se describen incongruencias, más no se plantean las causas que las generan. La investigación cualitativa genera descripciones que distan de una exactitud científica.

e) La investigación cualitativa se vincula parcialmente con la validez. Criterio establecido sobre la base de este tipo de investigación es subjetivo, por lo que estudio está enfocado en la percepción interna del investigador y no en una auténtica representación de las perspectivas y creencias del objeto de estudio.

f) La naturaleza de la investigación cualitativa es exploratoria y descriptiva, ante ello este tipo de investigación no se enfoca en comprobar un fenómeno, su carácter exploratorio tiende a no estar enfocado a encontrar evidencia que afirme o rechace una hipótesis, por lo que no es factible enfocarse en la generación de conocimiento comprobable.

Borman et al. (1986) plantearon que empero de la problemática correspondiente a la investigación cualitativa en las ciencias sociales, se plantean soluciones para fortalecer a este tipo de investigación:

a) El exceso de subjetividad puede ser minimizado. Esto mediante una disciplina personal en el investigador que le permita organizar y aplicar eficazmente los instrumentos de investigación. Se necesita que el investigador adquiera una conciencia de rigurosidad y de autoevaluación para evitar sesgos en el desarrollo de su trabajo. Esto requiere una constante autoevaluación y la aplicación de técnicas que faculten efectuar un seguimiento constante, para así determinar desviaciones y aplicar soluciones oportunamente. Es factible que el investigador pueda incorporar a externos para que evalúen su trabajo, eliminar sesgos y así fortalecer sus conclusiones.

b) El investigador de tipo cualitativo debe practicar la introspección, y considerar distintos enfoques para evaluar su trabajo. Las notas y hallazgos deben ser evaluados y contrastados frecuentemente, ante potenciales inconformidades en las evidencias. Se recomienda el uso de pares o de revisores sobre la gestión del investigador.

c) Al ser eventos no controlados, la investigación cualitativa genera riesgos, lo cual es factible de ser minimizado a través de un segundo investigador. Quien utilice los mismos procedimientos del investigador central, para luego contrastar resultados y evaluar desviaciones. Hecho que minimiza errores generados en las investigaciones cualitativas.

d) A pesar de que los estudios cualitativos no son generalizables, la mayor parte dispone de analogías. Los extensos rezagos entre estudios cualitativos de un fenómeno solo implican una falta de continuidad en la investigación del fenómeno, más solo una trayectoria en su estudio. Esta requiere a su vez categorías y dimensiones, que son factibles de ser tomada de estudios previos.

e) Se considera que la generación de resultados triviales es solucionable. La naturaleza recursiva de la investigación cualitativa está diseñada para apoyar al investigador a construir e integrar a este tipo de investigación con la literatura existente aunada con explicaciones sobre lo evidenciado en el estudio. Por la conjunción de una adecuada revisión de literatura y una adecuada investigación aportará a potenciar la efectividad de la investigación cualitativa.

f) El problema de la validez de la investigación cualitativa es potencialmente solucionable mediante la consideración de la perspectiva "epic" y "emic". La primera estipula la perspectiva impuesta por el investigador en el estudio y la segunda la generada por el sujeto de estudio. Ante ello es conveniente efectuar una revisión cruzada con la tendencia de los resultados de otros investigadores, Esta gestión no solo provee una representación más amplia de la investigación, sino también como un camino para la generación de bases para constructos.

g) La investigación cualitativa es reconocida por sus fortalezas en la generación de teorías fundamentadas en la data. Se considera que la investigación cualitativa el paradigma de que la investigación cualitativa solo es factible comprobar aquellas relaciones que ocurren naturalmente y no las derivadas de esquemas controlados o manipulaciones experimentales.

Kapulas & Mitic (2012) expusieron que los investigadores de tipo cualitativo afrontan el riesgo de justificar la necesidad de la investigación interpretativa. Los referidos autores especificaron que el paradigma aplicado en las investigaciones en Ciencia Sociales es el positivista, el que implica una comprobación del hecho estudiado por parte del investigador. Se parte de una teoría y modelo existente, a comprobar en sujetos de estudio determinados, para mediante métodos cuantitativos evaluar la relación existente considerando como hipótesis alternativa la afirmación de que la teoría se cumple. El paradigma positivista, se ampara en la aplicación de gestiones empíricas, lo que permite que las investigaciones cuantitativas sean replicables. Mientras que la investigación cualitativa se ampara en el subjetivismo. Hechos que orientan a la investigación cualitativa a generar información sobre representaciones múltiples de conceptos no reconocidos en ciertos campos de las Ciencias Sociales. La investigación cuantitativa permite levantar datos enfocados en medidas precisas y objetivas, en las que se utilizan técnicas estadísticas para encontrar evidencia paran aceptar o rechazar una hipótesis (Campwell, 2014). El referido investigador señaló que los resultados de la investigación cuantitativa por lo general son generalizables, predecibles y proveen una explicación sobre la relación entre variables. Se considera que el rol del investigador es imparcial, esto porque los datos no son construidos por el investigador, sino más bien son recolectados. El proceso de levantamiento de la información en las investigaciones cuantitativas se ampara en muestras aleatorias de elementos que son representativos en una población. Hecho que corresponde a un proceso controlado que puede ser repetido constantemente, en el que las variables pueden ser ajustadas para examinar el efecto o documentar el caso de estudio. El análisis cuantitativo es percibido como familiar y confiable (Campwell, 2014). Según Cohen (1999) la investigación cuantitativa puede afrontar dificultades similares a la cualitativa, sin embargo, el esquema cuantitativo es mucho más sistematizado.

Es de considerar que la contraposición de esquemas cuantitativos y cualitativos

implican una contraposición de paradigmas. Generada tanto por la contraposición ontológica, metodológica y epistemológica de cada paradigma.

Discusión

Empero de las desventajas de la investigación cualitativa frente a la cuantitativa, en lo referencia a su aceptación y uso, Campwell (2014) expuso que existe un espacio para la investigación cualitativa en las Ciencias Sociales. Un investigador que selecciona un esquema cualitativo recolecta datos abiertos y emergentes para así desarrollar temas.

Hecho que es relevante para ampliar la frontera del conocimiento en investigaciones aplicadas. Se establece que una de las fortalezas de la investigación cualitativa es su enfoque exploratorio, que faculta generar conocimiento sobre asuntos inexplorados.

La investigación cualitativa es un medio para aportar al conocimiento, sin embargo, no se encuentra plenamente explotada ni diseminada. Ello, ante el afán de que la investigación en mención corresponde a la capa inicial de conocimiento que se orienta a la exploración inicial de un fenómeno. Que implica un equipo de trabajo multidisciplinario que fundamente los aportes.

La tendencia en el investigador por un paradigma de investigación inevitablemente genera influencias en el planteamiento del problema, pregunta de investigación, el enfoque del trabajo y la metodología de sus investigaciones. Ante ello la selección del paradigma influencia mandatoriamente el tipo de investigación y contribución. Las investigaciones amparadas en el positivismo han superado significativamente a los trabajos desarrollados bajo otros enfoques epistemológicos, sin embargo, las Ciencias Sociales han evidenciado la necesidad de investigaciones que exploren diferentes puntos de vista sobre el desempeño de los sujetos de estudio, con mayor diversidad y flexibilidad en los enfoques para así determinar los veloces cambios en las necesidades y demandas de las sociedades modernas. Es así como las investigaciones amparadas en el constructivismo, relativismo y subjetivismo son necesarias para la definición de

nuevas variables y conceptos (Kapulas & Mitic, 2012).

Conclusiones

El campo de acción de la investigación cualitativa es retador para el investigador. Por cuanto la naturaleza exploratoria perfila este tipo de investigación hacia temas que no han sido estudiados previamente, o que disponen de un escaso avance en el conocimiento. Ante ello la ausencia de antecedentes dificulta estructurar el trabajo.

Otro de los factores que reporta distorsiones en la literatura de los trabajos cualitativos es su paradigma subjetivo. Hecho que potencia que varios sujetos generen percepciones sobre un mismo fenómeno, generando mayor incertidumbre sobre los resultados de la investigación. Lo que pueden generar un deterioro de la confiabilidad del trabajo ante la falta de coincidencia entre pares investigadores.

El hecho de que el investigador sea el instrumento de investigación, adscribe un sesgo natural en los trabajos cualitativos. Por cuanto dispone de paradigmas económicos, culturales, raza, género entre otros, lo que implica que dispone de un enfoque que no es neutral. Los sujetos son prisioneros de sus creencias y prácticos. Circunstancia que incidirá en el tratamiento y codificación de la información.

Los procesos de investigación cualitativa están influidos significativamente por el

entorno y el grado de afinidad entre el sujeto de estudio y el investigador. Lo que

dificulta filtrar estas distorsiones, pues son percibidas como naturales por los partícipes de la investigación.

Entre los factores que generan un rezago en el número de publicaciones de índole

cualitativa en función de los trabajos cuantitativos, se determina que sus resultados no son generalizables. Relegando la réplica de procedimientos y la continuidad de la investigación. Aunado a que las hipótesis son generadas durante el desarrollo del trabajo o incluso al final de la investigación.

Referencias

Borman, K. M., LeCompte, M. D., & Goetz, J. P. (1986). Ethnographic and Qualitative Research Desing and Why It Doesn´t Work [Etnografía e Investigación Cualitativa, ¿ por qué no funcionan? ]. The American Behavioral Scientist, 30(1), 42.

Brugueras, M. C., Alonso, G. D., Martínez, A. G., & Abreu, M. d. (2008). El artículo de revisión. Revista Cubana de Salud Pública, 34(4).

Campwell, S. (2014). What is Qualitative Research? [ ¿Qué Es Investigación Cualitativa? ]. Clinical Laboratory Science, 27(1), 3.

Cohen, R. J. (1999). What Qualitative Research Can Be [ Que Es Investigación Cualitativa ]. Phychology & Marketing, 16(4), 351-368.

Hanson, D., & Grimmer, M. (2007). The Mix of Qualitative and Quantitative Research in Major Marketing Journals, 1993-2002 [La Mezcla de la Investigación Cualitativa y Cuantitativa en los Mayores Journasl de Marketing, 1993-2002 ]. European Journal of Marketing, 41(1/2), 58-70.

Horton, L. (2020). Making qualitative data more visible in policy: a critical appraisal of meta-synthesis. Qualitative Research, 20(5).

Kapulas, A., & Mitic, M. (2012). Understanding Challenges of Qualitative Research: Rethorical Issues and Reality Traps [Comprendiendo los Retos de la Investigación Cualitativa: Asuntos Retóricos y Trampas Reales ]. Qualitative Market Research, 15(4), 354-368.

Lamb, J., Gallagher, M. S., & Knox, J. (2019). On an excursion through EC1: multimodality, ethnograph and urban walking. Qualitative Research, 19(1), 55- 70 DOI://doi.org/10.1177/1468794118773294.

Machi, L., & McEvoy, B. (2012). Seis Pasos para Efectuar una Revisión de la Literatura Exitosa. (C. Press, Ed.) California: Thousand Oaks.

Nouri, R., Keyvanara, M., & Ojaghi, R. (2017). Researcher’s experiences about their publication in ISI journals: A qualitative study in Isfahan University of Medical Sciences. Journal of Education and Health Promotion, 1(1), 1-6 DOI.10.4103/jehp.jehp_3_15.

Olalowo, I. E. (2020). Accounts and Thoughts of Overage Children: A Qualitative Study on the Physical and Emotional Environment of Preschools in Ibadan, Nigeria. American Journal of Qualitative Research, 4(3), 1-13.

Padlog, M. (2009). La Potencia del Enfoque Cualitativo para el Estudio de la Percepción de Riesgo. Espacio Abierto Cuaderno Venezolano de Sociología, 18(3), 413-421.

Rodríguez, M. B., Zafra, S. L., & Ortega, S. P. (2015). La revisión sistemática de la literatura científica y la necesidad de visualizar los resultados de las investigaciones. Revista LOGOS CIENCIA & TECNOLOGÍA, 7(1), 101-103.

Rutakumwa, R., Mugisha, J. O., Bernays, S., Kabunga, E., Tumwekwase, G., Mbonye,M., & Seeley, J. (2020). Conducting in-depth interviews with and without voice recorders: a comparative analysis. Qualitative Research, 20(5), 565-581 DOI:https://doi.org/10.1177/1367877919884806.

Taylor, E. (2003). Qualitative Research in Practice [ Investigación Cualitativa en Práctica]. The Canadian Journal for the Study of Adult Education, 17(1), 109- 111.